争议 | 银行新数据中心建设核心系统，存储架构选传统集中式还是分布式？
来自twt社区同行交流，欢迎更多同行参与交流
对于银行新数据中心建设核心系统存储架构选择，是选择传统架构下集中式存储还是分布式存储架构？
1．集中式存储最大的优势在于架构简单、维护相对容易，已有的运维经验能够延续，同时传统存储厂商支持能力相对较强，对于中小型银行来说，互联网业务的增长规模比较大行有一定的局限性。而分布式存储在非一线城市中厂商技术支持方面是否还存在短板？
2.对稳定性方面考量，集中式存储使用较早，而分布式存储出现时间才刚刚几年，软件的可靠性方面是否还不适宜用做银行核心系统？分布式存储软件授权和后期支持服务费用等价格方面考虑，整体价格优势是否比集中式存储已不够明显？
综上，对银行核心系统存储的架构选择上还有什么指导思路？
问题来自社区会员，下文来自twt社区众多同行实践经验分享，欢迎大家参与交流，各抒己见。
@wybbc YH 系统工程师：
1.核心系统存储架构选择上是选择传统架构下集中式存储还是分布式存储架构？这个问题的答案实际上是由所选择的核心系统架构本身确定的。传统核心系统大多采用的还是传统的集中式架构的存储，分布式核心系统估计多采用分布式数据库和分布式存储架构。一般来讲核心系统研发公司会给你一个比较明确的答案。
2.目前采用全闪的集中式存储的性能和扩展性对于一般的银行的核心系统来说一般都是没有问题的，核心系统的瓶颈一般很难体现在存储端（当然是要传统机械盘的除外），主要还是考虑核心系统数据库数性能的优化，和跑批性能的优化。对于中小银行而言，更无需太多担忧。
3.目前也有很多分布式存储应用于金融行业，只是存储本身架构采用分布式架构，多副本技术，但是对于我们来讲是感受不到的，上层跑还是我们的传统系统，也不需要很多的维护。另外还有一些大数据、大容量备份存储也采购分布式存储。
4.为应对互联网金融业务快速发展，我行计划以传统业务体系为基础，建设新的互联网金融业务核心系统，形成传统集中式和分布式架构并存的“双核心”IT架构。原来的核心系统是作为稳态的系统，仍然采用传统数据库+高可用的全闪存储；互联网金融作为敏态的系统，计划采用头部金融科技公司的互联网金融整体解决方案，那么这个架构就不单单体现在存储是分布式的了，而是整个体系的分布式。
1. 业务以大量OLTP+少量OLAP为主，那么根据这个业务模型来看，所对应的IO特点应该为：
1）需要一定的IO吞吐量保证OLAP的效率；
2）对IO延迟非常敏感；
3）IO chunk（IO block）相对较小，IOPS相对较高。
对于上述三个特点，传统存储，IBM、EMC这类在后两个特点上有着很大的优势，这是技术不同带来的差异，不是那么容易能消弭的。
2. 中小型银行核心：
其实吧，你都说核心了，而且是中小型银行，那么业务数据量也不会很多，对性能的需求不会很高，那么，一切以稳定为主，根本没有吃螃蟹的必要，因为螃蟹给你带来不了多少收益。
虽然你看网上聊的很火，也相信你接触了挺多的厂商交流了，但是吧，吹归吹，什么时候可以在核心上用分布式存储替换传统存储？等有较多数量的长时间稳定运行同业案例再说喽。
说明一下，就像其他回答说的一样，其实同业里也是有这个案例的，我的意思也并不是说技术完全不成熟，只是，这个稳定的程度不高，可能在运行中需要较大的人力成本去二次开发、运维干预。我个人还是很支持有技术能力的银行去使用，但一定是要有强技术能力的银行。而技术能力这部分，大多数的中小型银行还是偏薄弱的，所以就该问题指定的中小银行来讲。我还是不太建议的。
站在技术角度来讲，我也希望有能力中大型银行尽可能的去创新、去尝试（当然他们目前也在做），这样对于中小银行就有了比较明确的指导作用。
@light_hu86 浙江农信 系统工程师 ：
就核心系统的存储而言，传统的都是基于集中式存储，也经历过很多年的生产运行检验，比如业界主流的EMC、HP、IBM等公司的产品技术也很成熟，厂家支持手段也很多。
但就银行最核心的核心系统而言，重要性不可言喻，一旦发生问题导致全行各项业务无法进行，柜面停滞，时间再长就要被各项通报，面临各项处罚等。稳定是核心具备的必须要素。
就分布式而言，主流的Ceph以及各家厂商自研的格式(如阿里及华为)这些年技术也比较成熟，各项指标也比较喜人，跑其他业务运行也良好，但基于核心系统的这个场景而言，大并发是否合适，以及长期多并发、多数据的读写是否合适分布式场景，以及分布式存储的稳定性及潜在的bug等都是需要考虑的各项问题。就常规的测试而言有些功能或性能也无法全面测试覆盖到位，这些都存在着一些的隐患。因此在选择上还是要充分考虑这些问题，毕竟金融行业稳定最重要，新技术创新是必须的，但必须满足稳定。
@邓毓 江西农信 系统工程师：
决定了核心存储架构也就相当于决定了核心数据库架构，首先传统架构肯定能够满足您当下的需求，那么这个问题实际上是在问分布式架构能不能满足您的需求，答案是肯定能，几家比较知名的民营银行已经吃了螃蟹，上了OLTP分布式数据库，鲜活的案例。
但是成本也是很高的，这里说的成本不是说价格成本，而是指维护成本、人力成本和技术成本，有人有技术，或者买人买技术，我相信核心上分布式架构都不是问题，就互联网公司大规模使用分布式来看，技术成熟度已然很高，而且性能优势和扩展性优势也非常突出，但价格成本相对传统分布式而言不会低，甚至只会高。
所以就我个人的意见来说，如果是建设新核心系统，与老核心形成双核体系，那新核心采用分布式架构转型是势在必行的。如果是老核心改造升级，那可能采用传统的集中式模式会更平稳些。
@宁泽阳 中信银行信用卡中心 系统工程师：
这个问题的关键在于整体核心系统的架构，如果核心系统使用分布式云架构，即使底层存储故障也不影响核心业务系统使用，那么使用分布式存储更合适一些，与整体分布式架构更加匹配。如果核心业务是传统单体架构，依赖于底层存储可用性，那么使用传统存储在高可靠方面会更有保证。如果只是为了使用分布式存储而使用，建议可以在测试环境或者一些没那么重要的内管系统尝试一下。
@saric FNT 系统分析师：
一、1、关于分布式存储在中小城商行肯定存在技术短板，若没有人行银监发文推广，很难在短期内有广泛技术应用。2、又由于目前还处于疫情防控阶段，银行以政策维稳为主，近期内应该不会有大规模核心分布式改造。
二、1、目前SAN存储在扩展性与可靠性方面的局限很明显了，FC技术停滞不前已有多年，RAID技术也很长时间无很大进展,被分布式 如超融合技术 取代是时间问题。2 、分布式的软件应该比集中式成本更低，当分布式技术普及后，成本低的优势必定会突显出来。
以上仅为个人见解，水平有限难免有误。
@haozhangsir 银华 系统工程师：
从技术上说，其实都可以满足。无论是传统的磁盘阵列还是pc机搭建的分布式存储，都可以使用闪盘，内存也可以扩到TB级别，所以存储的io都完全满足要求。
核心系统作为银行最最重要的系统，一定要保证安全，从高可用和容灾方面来说，传统的集中式存储更优势，而且专门的团队研发，IBM、EMC等，包括国产的华为华三都有很高的水平，这就会让客户放心，所以大家更多采用这种方式。
当然，也有通过分布式存储部署的，现在大家也逐渐推动新核心项目，往开放平台Linux迁移，大型机中型机架构越来越少，分布式存储有其价格优势，同时Linux兼容也越来越好，也会有一部分市场，不过总体来说，我认为核心系统还是传统集中式存储好一些吧。
欢迎点击文末阅读原文到社区阅读和讨论交流
觉得本文有用，请转发或点击“在看”，让更多同行看到
资料/文章推荐：
欢迎关注社区以下 “存储”技术主题 ，将会不断更新优质资料、文章。地址：https://www.talkwithtrend.com/Topic/179
下载 twt 社区客户端 APP
长按识别二维码即可下载
或到应用商店搜索“twt”
长按二维码关注公众号
*本公众号所发布内容仅代表作者观点，不代表社区立场