在公益界谈“优胜劣汰”之前，先回答这两个问题
作者：张以勋（公益慈善论坛联合创始人、主编）
经常有人讲，公益“行业”也要优胜劣汰，这样才是公平竞争。刚开始我也这么想过，但最近仔细想了想，觉得很不对劲！如果非要在中国公益“行业”谈“优胜劣汰”，那得先回答这两个问题：
1、制度设计公平吗？
民政部公布的数据显示，目前中国共有80多万家社会组织，认定为慈善组织的不到7000家，其中拥有公募资格的不到3000家，而且以官办的慈善会、红十字会和基金会居多。官办机构们背靠政府这棵大树的庇荫，可以说是含着金汤匙来到这世上的，因为有行政体系和公募权撑腰，人家根本不缺钱啊！
在现有的法律框架中，公募权只在有限范围内被许可，并未成为所有社会组织的基本权利。虽然慈善法说了，没有公募资格的组织和个人可以和具有公募资格的慈善组织合作，但这并不是强制性的，当然也不应该强制。当公募资格成为一种稀缺资源，合作就很难建立在公平之上，而且很多公募机构怕麻烦、怕担责任，也没有动力和民间非公募机构合作。
腾讯公益平台公布的数据显示，在2019年7月30日前，仅有449 家具有公开募捐资格的慈善组织入驻平台，和公募机构合作筹款的非公募机构累计也就11546家而已，注意是累计这么多，99公益日期间实时在线筹款的机构最多也就5千多家。所以，大部分民间公益组织只能自己找个人和企业定向募捐，或者向为数不多的资助型基金会申请资助，能力强点的还可以接受政府购买服务。还有一些，甚至以非法的方式进行公开募捐。
在起跑线上就不公平的情况下，能活下来就已经非常不容易的民间公益，怎么竞争得过人家呢？在民间公益组织中，虽然也有少数幸运儿得到资本的青睐混得不错，但大部分都挺艰难的，尤其是今年受疫情影响，大部分企业损失惨重，有钱的企业也已经为抗击疫情捐了不少钱，甚至超额完成了年度捐赠计划。目前已经有一些资助方终止了捐赠协议，一些项目被迫终止。所以吃完老本的的民间公益组织，不管有没有公募机会，未来的筹款和生存都将更加艰难。
疫情之下，企业也不容易，也有倒闭关门的，政府也为中小企业出台了各种优惠政策，想办法扶持他们渡过难关。但社会组织呢？只能靠自己呀！那些弱小的草根有多少能挺过这场危机？我不太乐观。
2、胜出的一定优，被汰的一定劣吗？
某官办机构钱是不缺，但如果做事的专业能力、透明度都不如一家经常缺钱的民间机构，你好意思说它“优胜”了？公益组织以解决社会问题为己任，尤其是扎根社区精准定位的公益组织，一旦解决了问题完成了使命，选择注销机构，能说人家被“劣汰”了？
还有，现在各地经常搞项目大赛、公益创投，评价标准通常都强调规模化、创新性、可复制、可持续……，看起来方向好像没错，但是那些坚持用传统方式做慈善，还不太需要创新的机构呢？那些扎根基层，聚焦某个小型社会问题和需求，不需要追求规模化，也不适合复制推广，甚至解决完社会问题就要关门，不需要持续存在，但却做事认真、效果良好、群众好评的“小而美”们，难道不是好机构？不需要支持和鼓励？如果一个地方只剩下参天大树、狮子老虎，却没有小草灌木、兔子小鹿，那还算什么生态？！
按我的理解，真正的规模化，不是某些大型公益组织的规模化、集团化甚至垄断化，而是如野草般贴近地面顽强生长但小而美的公益组织越来越多，覆盖社会的各个角落，然后与大中型公益组织一起构成多元生态系统。真正的市场化，也不是依赖特权，在去特权化、去行政化、去道德化，保障权利与机会公平的制度与社会环境中，各尽所能，各展所长，一起为建设一个更美好的社会而努力。
将弱肉强食、适者生存、优胜劣汰的丛林法则运用于人类社会的思潮，被称为社会达尔文主义，其代表人物是英国哲学家赫伯特·斯宾塞。社会达尔文主义者认为，只有强者才能够在激烈的生存竞争中胜出，财富则是成功的标志；弱者之所以弱，是因为愚蠢、懒惰和软弱，所以不值得给予穷人等弱者任何帮助，应该让他们自己养活自己，而公益慈善则是反自然并且低效的，也没有存在的必要。这种将达尔文进化论套用在社会现象上，崇拜强者，歧视弱者，放任社会不平等，甚至为之辩护的思想，一开始就遭到很多人的反对和抵制。
所以，如果在公益界鼓吹“优胜劣汰”的社会达尔文主义，将“强者更强，弱者更弱”视为理所当然，却忽略其中权利与机会的不平等，以片面的标准定义“失败者”，无疑是非常荒谬的！在政策限制多、慈善文化不成熟、公众误解深等处境下，民间公益力量的生存和发展面临诸多困难，弱并不是因为他们不够努力，他们的努力也不应被轻视，他们的成长不仅需要时间，更需要公平的机会和温暖的鼓励。