选秀式资助，该说NO吗？| 公益观察

作者：张以勋（公益慈善论坛联合创始人、主编）

俗话说：钱不是万能的，但没有钱是万万不能的。

公益组织要做事，自然也需要钱。不过，和擅长赚钱的商业公司不同，公益组织更擅长的是花钱。但现实是，很多公益组织缺钱花！他们要想活下去，并且做更多的事，就必须抓住一切可以来钱的机会！

所以，除了通过各种方式获取社会捐赠，获得基金会等”金主“的资助也成为公益组织最重要的收入来源之一。

作为资助方，要想花钱出去并花得好看，甚至以最低的成本实现资助效益和影响力最大化，就必须挑选公益行业中拔尖的优秀项目或机构来资助。于是选秀式资助应运而生，不同级别和领域的公益创投、项目大赛或者资助计划，在资助方或其背后金主的精心策划下，令无数公益组织趋之若鹜，然后展开激烈竞争。

于是，写项目书、做PPT，参加路演、答辩……成则喜乐，有钱做事；败则失望，再接再励。但是，时间长了，次数多了，说实话，你们肯定心比身累。

同时，但凡参加过选秀式资助的公益伙伴，一定忘不了在微信群、朋友圈、微博求投票、求点赞的“高光时刻”。彼时，我等吃瓜群众的朋友圈自然免不了被占领、被刷屏……，甚至可能在坐地铁等公交时遇到求点赞的你。

为了公益，为了友情，甚至为了面子，我们自然要尽可能配合支持你们。毕竟，你们做公益确实不容易。如今，还要耗费大量精力和时间，到处拉票求赞也挺辛苦的。

当然，对资助方来说，以较低的成本吸引最多的公益组织，让他们展示自己的专业性、社会动员能力，付出必要的努力和成本，都是理所应当。毕竟，资助方是游戏规则的制定者，也掌握着最高话语权，也有义务通过营销公关等诸多手段实现资本的意志或捐赠人的意愿，更有权利追求光鲜的数据、更高的社会知名度或影响力。但是，在选秀式资助活动中，能否坚守公益的初心，不迷失于流量KPI，能否为公益行业的健康可持续发展着想，则取决于资助方的格局和眼界了。

对于相对弱势的公益组织而言，要想在选秀式资助中达成所愿，并非易事，更显得低效；因为，需要付出较高的成本，却不一定有回报。面对资助方单方面制定的游戏规则，公益组织通常需要在短短几天内全员行动，投入大量精力和时间，为达到资助方设定的数据指标，和竞争对手比拼媒体传播资源和社群动员力，让员工、志愿者、捐赠人等带动尽可能多的公众参与投票，这对原本就能力平平，资源匮乏的草根公益组织来说，真是太难了！但为了获得资助，公益组织必须拼尽全力，甚至不惜动用花钱刷票等不光彩的手段。

当大家都为了拉票而疯狂的时候，最终的票数以及能否获得资助，便成为他们追求的首要目标。于是，得票最多的，一定是媒体资源和社群动员能力最强的，但不一定是做公益最专业的。最后出线的成功者有多少是真正优秀的公益项目或机构，就要看专家评委和资助方的眼光了。

至于在一场场运动式传播中，资助方与公益组织之间是否平等、彼此尊重，公益组织是否成为了资助方或其背后金主廉价或免费的公关工具，刷屏的投票信息有没有引起公益人和公众的反感，公众对自己投票的公益项目和机构了解多少，有没有加深对公益的理解或对受益群体的关注，参与公益的积极性是增是减，公益生态有没有变得更好，公益事业的发展水平提高了多少……，此时都没有票数重要了。况且，参加选秀式资助的公益组织，最后还不一定能得到资助；那么，失望的落选者所付出的一切努力，耗费的所有资源，是不是被浪费了呢？

实际上，对于选秀式资助不可避免的弊端以及对公益行业的负面影响，公益圈已经有了反思和警醒，并有所行动。比如2018年1月，第三届中国民生银行ME公益创新资助计划投票环节结束后，一份近600位公益人参与的调查显示，有多达60%的受访者对ME计划的投票活动表示反感。随后更有公益组织和公益人联名发布《「可以说NO吗？」关于民生银行ME公益创新资助计划的公开信》，认为该资助计划看中得票数的票选形式，让公益从业者有限的精力疲于应付拉票，让公益行业成为相互对抗比拼媒体资本的造势场，让本应服务弱势群体和公共利益的公益组织，成为服务民生银行企业品牌和公共关系的媒介；公开信也指出，当得票数——而非公益发展——成为公益行业的目标，公益本身也将失去意义。该公开信最后还提出三项诉求：

如今，票数在选秀式资助中的权重虽然已经有所下降，主要靠专家评委的打分来决定最终的资助名单。看来，资助方对公众投票这种低成本但高效的公关手段依旧情有独钟，割舍不下。公益组织依然为了得到那一笔并不算多的资助，不得不兴师动众，耗费大量时间和精力，想尽办法拉票，以争取多一些原本渺茫的希望。

所以，运动式拉票已经成为公益组织无法避开的宿命了吗？该对选秀式资助说NO吗？有没有更公平、更高效的资助模式呢？这真是一个值得资助方与公益组织深刻反思和探索的问题。